论导演：

三笑点文张：

一笑导演看不穿：

香港导演界一直有文张武徐的说法，徐老怪相信内地的观众们都很熟悉了。而文张就是指《墨攻》的导演张之亮了。因为种种原因大家对张导了解的比较少，说实话《墨攻》也是小生看的张导的第一部片子，不过看过之后还是很有些感想有谈谈的必要。

导演拍片前很抵触对墨子有更多的了解，表示要拍出自己心里的墨攻。然而影片看下来发现导演对整个故事的驾驭能力上还真是有所欠缺。首先开场革离鼓舞大家做战时的一席话竟与《勇敢的心》里华莱士的话如出一辙，为了自由这一句名言犹为刺耳。看来张导还真是太西化了，我想在我国古代任何一场战争中，领兵者只可能会用功，名，利，禄来激励大家，实在是赏无可赏也只会以保家为国，忠君成仁为号昭，决不会把什么空泛的自由作为口号的，谁知道什么是真正的自由呢？如果当时的民众都会为了自由做战的话。还能有中国两千多年的封建史吗？

二笑导演太疯颠：

作为一个文艺片起家的导演，能在这么一部大的战争片中还不忘刻化人性的多样性，关注小人物，是很值得肯定的，但是过犹不及，我认为还是有很多值得商榷之处。我曾经有幸问过韩国《武士》一片的导演，金成淑关于中韩古装片的一个问题。金导演在回答中表示很推崇人性化的东西，想对历史人物做不同的解读。然而历史你可以用现代人的眼光来看，来判断，对其价值的是非功过来重新认识。但是历史本身是有其局限性的，是不能以现代人的意志为转移的。

《武士》中的高丽武士自己忠君爱国，一心要回乡复命，却对宗主国的公主处处宣扬平等的思想，明朝的老百竟然对他们的公主冷冷淡淡。每个人都象个天生的无政府主义者，真是让人看了觉的十分的可笑。

没想的张导演在墨攻的人物刻化中，也陷入了如《武士》般矫往过正的怪圈当中，让人看了很是不适。还望张导在以后拍片中重视这个问题才好。


三笑"清风不识字，何故乱翻书"：

剧中革离该死不该死，“我”说该死。剧中范冰冰该不该杀，“我”说该杀，剧中吴奇龙该不该斩，“我”说该斩。 而“我”做的决定就是当时的制度，当时的社会，当时的君主所拥有的唯一选择。

自古以来都是高处不胜寒，伴君如伴虎，试想一国之君怎么会容忍有人功高盖主呢？他忍你，只是因为还有忍的必要，还必须忍，当他不必忍的时侯也就是他该出手的时侯了。当孩童们念着革离留，梁国存的时候以经是把革离放到火上去烤了。我们也就只能叹息，汉时萧何还知道自罚其身，名折保身的道理。

而且就算梁王不猜疑革离会夺权革离也难逃一死，因为革离的蒹爱非攻是不选则他所要爱的人的，当梁国要攻打别国时，革离也会帮助别国对抗梁国。对于对施恩之人不求回报之人，你怎么收买他呢？一个不会忠心于君主，又很有才华，将来可能与自己为敌的人，当时的决策者只可能本着我不用，也不能让其他人所用的原则，将其处死！

至于范冰冰和吴奇龙的将军角色来说。他们敢于对君主的决定公然挑战本来就是立不住。和不可信的。而杀他们两个形同欺君和叛国的人于情于理还真的不怎么冤枉。

看过《墨攻》后能感到导演真的很用心，但是影片整体给人感觉却很平淡。如果说有让我共鸣的段落的话，也只有结尾安圣基饰演的将军口中说完：活着是很重要，但没有意义的活着还不如死。这句话后慷慨就义这一处。

我想张之亮导演错就错在了，自以为把有价值的东西毁坏，展示给大家看了。而其实那原本就是没有价值的，我们骨子需要的还是那最古朴，千年过后都不变的，打动人心的力量。


论谋攻：

影片中墨者革离善于守城术，又能预料到赵军一月攻城不下必返，不失为一个优秀的军事家。然而兵者，兄器也。革离还是没有墨子论战公叔盘，妙言退楚兵的本事，熟不知不战而屈人之兵才是上乘的兵法，战事一开，杀敌一千也必自损八百，对于爱好和平，讲求蒹爱非攻的墨家人来说，伤敌为上一说显然是不能作为做战的指导思想的。

战争是政治的延续，为什么墨子不费一兵一卒就可以让强大对楚国对弱小的宋国罢兵呢？我以为：楚国灭宋一无统一天下的雄心，二无复仇争地的私心，只是想宣扬一下楚国的军事力量，威慑诸侯。

墨子对楚王言楚国攻宋，如有了华贵的车马，还要去偷人家的破车，扔了自己绣花绸袍，去偷人家一件旧短褂子一样，首先动摇了楚国出兵的军事目地，又与公叔盘（也就是鲁班爷）用沙盘演练了攻守之战。动摇了楚国一战必胜的决心。最终打消了楚国出兵的念头。

革离本也可以照方抓药，劝说赵国大将一旦攻粱不成，必要影响到赵国伐燕的士气，还会有可能把一直臣服于赵的梁国逼到燕国去，那样就得不尝失了。实在不成革离还可派人去齐国请齐出兵攻楚，在影片中也证明了这个误打误撞的“围魏救赵”之计还是很行的通的！

当然以上只是小生替古人担忧了，同样的一个计策是会根踞当时千万种因素，和瞬息万变的形势而产生不同的效果的。事后褚葛亮小生是不屑于当的：）只是谈一下想法而矣！